ERETZ
ISRAEL HA HAHOUVAT AM YEOUDI KULANOU BE YARAD ZOT KHAZAKA CHELANOU
BLOG OFFICIEL DROR MESHULAM : http://dror-meshulam.over-blog.com
pour ecouter les autres chansons
http://www.dailymotion.com/iisraelsionisme/video/261910 l'etoile d'or
pour tout
contact: ENVOYER UN EMAIL A hashomeret@hotmail.fr qui transmettra
forum du blog : http://israelzionist.forumcircle.com
infos pratiques
Liens
- ma litterature (mon blog de poemes)
- tv et radio israeliennes sur le net
- presence J
- MAP OF ISRAEL
- infolivetv
- site archeologique sur eretz israel
- histoire des juifs
- LAisrael(infos en hebreu et anglais )
- israel diaspora
- jerusalem tv
- israelzionist (mon forum)
- mon autre blog hashomeret
- pour les horaires de shabbat dans le monde
- israelsionisme (un de mes blogs)
- road 90 le you tube israelien et de la communaute juive
- le site des juifs noirs de france
- mon blog sur netlog
- christian delagrange sur skyrock (mon blog)
- dror meshulam sur skyrock (mon blog)
- mike brant sur skyrock (mon blog)
- daniel levi sur skyrock (mon blog)
- israel sur skyrock (mon blog)
- mon facebook
- blog de mohamed sifaoui
- coranix pour mieux connaitre l'islam
Catégories
- histoire du peuple juif, thora et judaisme (638)
- israel ( nouvelles) (577)
- musiques israeliennes (350)
- la verite sur l'islam (430)
- newletters de la communaute juive (281)
- grands hommes contemporains juifs (13)
- juifs et chretiens (6)
- initiation a l'hebreu (16)
- cuisine internationale (76)
- infos en hebreu, arabe,francais, anglais (66)
- jukebox videos et audio (332)
- culture israelienne ( peinture, cinema ect...) (37)
- lutte contre l'antisemitisme le negationnisme et l (256)
- musique francaise et internationale (12)
- FETES JUIVES DANS LES DIFFERENTES COMMUNAUTES (5)
- initiation a l 'hebreu (1)
- les personnalites qui ont fait israel (1)
- GUILAD SHALIT NOUVELLES (18)
- citations bibliques juives ect..... (4)
- politique etrangere (25)
- humour juif en video (4)
Articles récents
- gaza : interdiction de rire sur les plages
- vers une guerre civile interpalestinienne
- manifestation devant l'hotel de ville de vitry contre la nomination de barghouti comme citoyen d'honneur
- tanya
- patrick bruel et noam shalit pour la liberation de guilad
- flux d'investissement en israel
- "jaffa" film israelien
- les palos veulent la destruction d'israel
- le hamas convertit les ambulances en vehicules militaires
- tanya
Syndication
Lundi 8 septembre 2008
-
Ecrire un commentaire
-
Recommander
-
Publié dans : newletters de la communaute juive
Voir les 0 commentaires - Ecrire un commentaire - Communauté : amour d'eretz israel - Par israelsionisme
L'OPTION JORDANIENNE
Il est temps d'envisager d'autres solutions que celles de 2 états Israël/Palestine
Par Giora Eiland
www.YnetNews.com du 03/09/08
Traduit et adapté par Albert Soued pour www.nuitdorient.com
Après 2 mois de vacance d'été, les responsables Israéliens et Palestiniens sont de retour pour trouver une solution au conflit qui les oppose. Du côté de notre 1er ministre (démissionnaire), nous entendons des affirmations optimistes quant à l'issue des pourparlers qui aboutiraient à un accord avant fin 2008. De l'autre côté, on dit que la "faiblesse" de l'Autorité Palestinienne" et l'écart entre les positions des parties, ne donnent aucune chance de parvenir à un quelconque accord. Et les deux parties ont en fait raison.
En novembre 2000, il y a maintenant 8 ans, le président Clinton avait présenté une proposition aux deux partenaires pour un accord final. Document détaillé qui tenait compte des sujets les plus centraux et les plus épineux. Clinton a vraiment essayé avec courage de trouver un juste milieu entre des exigences opposées. Comme nous le savons, cette tentative a échoué, les deux parties ayant refusé de faire le chemin nécessaire pour parvenir à un accord. La proposition Clinton reste pourtant la solution la plus équilibrée pour un accord final, du moment qu'on admet que 2 états puissent exister entre le Jourdain et la Méditerranée.
Quiconque engagerait des négociations pour un accord final basé sur ce principe parviendrait au même résultat que Clinton et toute variation serait minime. Ainsi Yossi Beilin a raison de dire qu'une solution détaillée existe déjà et ce qui manque c'est une décision de dirigeants courageux.
Mais la situation sur le terrain est aujourd'hui différente. Le maximum que tout gouvernement Israélien pourrait céder aux Palestiniens et survivre politiquement est bien en dessous du minimum exigé par tout régime Palestinien pour survivre politiquement. Et l'immense écart entre les parties est en train de se creuser davantage. De plus, si on compare l'environnement politique qui prévalait il y a 8 ans, on constate une détérioration certaine depuis. Et je ne citerai que 5 changements vers le pire.
- la situation des chefs -- ainsi le trio Clinton-Arafat-Barak jouissait d'une plus grande confiance et d'un plus grand soutien intérieur et extérieur que le trio Bush-Abbas-Olmert
- en juillet 2000 lors du processus Clinton, il n'y avait pas encore d'intifada et la coopération entre les patries, notamment sur le plan de la sécurité, était bien meilleure qu'aujourd'hui
- l'essor du Hamas pose problème et il est évident que si le Hamas ne torpille pas un éventuel accord, tout état palestinien qui verrait le jour aujourd'hui serait contrôlé par le Hamas
- la confiance entre les deux partenaires a considérablement baissé: il est de plus en plus évident pour les Israéliens que les Palestiniens ne se contenteraient plus aujourd'hui d'un minuscule état coupé en deux, entre Gaza et la Cisjordanie, et pour les Palestiniens, Israël ne veut ni ne peut appliquer tout accord final
- les nouvelles menaces militaires, comme les roquettes, les missiles anti-chars et anti-aériens sont capables de torpiller tout accord prévoyant la démilitarisation des territoires, d'où la réserve d'Israël vis-à-vis d'une prise de risque sur le plan de la sécurité.
A la lumière de tout cela, on peut alors se poser la question "pourquoi croire aujourd'hui que ce qui avait échoué il y a 8 ans, alors que les conditions étaient meilleures, pourrait réussir aujourd'hui" ? En termes plus pratiques, on arrive à une double conclusion:
- d'abord, un accord final dont les détails sont connus depuis longtemps ne peut pas être assuré dans un avenir prévisible
- ensuite, il est temps de penser à d'autres solutions, et l'une d'elles, ne consiste pas à revenir aux frontières de 1967, mais plutôt à une réalité qui prévalait en 1967, quand la Jordanie contrôlait la Cisjordanie.
Note de www.nuidorient.com
Si elle est envisagée, l'option jordanienne devrait bannir tout déplacement non volontaire de populations quelles qu'elles soient, afin de ne pas ajouter aux drames successifs qui ont agité la région depuis 1948, aussi bien du côté arabe que du côté juif.
The Jordanian option
With two-state solution increasingly unlikely, time to consider other options
Giora Eiland
Published:
09.03.08, 00:46 / Israel Opinion
After a two-month “summer vacation,” the Israeli and Palestinian leaderships are back to discussing a solution to the conflict. On the part of our prime minister, we hear an optimistic assessment whereby a final-status agreement can be secured by the end of the year. Meanwhile, his rivals say that in the face of the Palestinian Authority's weakness and the gaps between the sides, there is no chance whatsoever for a deal. Paradoxically, both sides are correct.
About eight years ago, in November 2000, President Clinton presented both sides with his proposal for a final-status agreement. It was a detailed document that concretely addressed each one of the core issues. Clinton made a frank and courageous attempt to find the midway point between the conflicting demands of both sides. As we know, this attempt did not succeed. Both sides refused to “go all the way.”
Clinton's proposal was and still is the most balanced solution for a final-status agreement, as long as we accept the principle that two states should exist between the Mediterranean Sea and Jordan River – Israel and Palestine.
Anyone who engages in negotiations on a final-status agreement based on this principle would end up with a similar result. Any changes would be miniscule. Therefore, Yossi Beilin is right to say that a detailed solution already exists, and all that is needed now is a brave decision by the leaders.
However, the situation can be characterized differently: The most that an Israeli government (any government) can offer the Palestinians (and still survive politically) is much less than the minimum that a Palestinian regime (any regime) could agree to accept (and still survive politically.) The real gap between the sides is huge, and it keeps on growing.
Moreover, if we compare the conditions that prevailed eight years ago to current conditions, we can see that things today are much worse
I shall briefly note five elements that have changed for the worse:
1. The leadership situation – the Clinton-Arafat-Barak trio enjoyed much greater national and international trust and backing than the Bush-Abbas-Olmert trio.
2. In July 2000, when the process got underway, the Intifada had not yet erupted. The cooperation between the two sides, including in the security arena, was immeasurably better than it is today.
3. Hamas' rise – today it is clear that should a final-status agreement be secured, and should Hamas not torpedo it, there is high likelihood that a Palestinian state in the West Bank would be controlled by Hamas. For Israel, this is not only a question of “painful concessions,” but rather, also of taking an unreasonable risk.
4. The trust between the sides – Our conviction that the Palestinians want “only” a small state split between Gaza and the West Bank is waning. Meanwhile, the Palestinians do not believe that the Israeli government wants to or can implement a final-status agreement.
5. The new military threats, such as rockets, anti-tank missiles, and advanced anti-aircraft missiles, are capable of circumventing any demilitarization agreement – yet another reason to show reservations to the prospect of taking security risks.
In light of the above, the following question emerges in full force: Why should we assume that what failed eight years ago, when conditions were much better, will succeed now of all times?
In practical terms, we can reach two conclusions: First, a final-status agreement, although its details are known, cannot be secured in the foreseeable future. Second, the time has come to think about other solutions. One of them is a return not to the 1967 borders, but rather, to the reality that prevailed in 1967, when Jordan controlled the West Bank.
Il est temps d'envisager d'autres solutions que celles de 2 états Israël/Palestine
Par Giora Eiland
www.YnetNews.com du 03/09/08
Traduit et adapté par Albert Soued pour www.nuitdorient.com
Après 2 mois de vacance d'été, les responsables Israéliens et Palestiniens sont de retour pour trouver une solution au conflit qui les oppose. Du côté de notre 1er ministre (démissionnaire), nous entendons des affirmations optimistes quant à l'issue des pourparlers qui aboutiraient à un accord avant fin 2008. De l'autre côté, on dit que la "faiblesse" de l'Autorité Palestinienne" et l'écart entre les positions des parties, ne donnent aucune chance de parvenir à un quelconque accord. Et les deux parties ont en fait raison.
En novembre 2000, il y a maintenant 8 ans, le président Clinton avait présenté une proposition aux deux partenaires pour un accord final. Document détaillé qui tenait compte des sujets les plus centraux et les plus épineux. Clinton a vraiment essayé avec courage de trouver un juste milieu entre des exigences opposées. Comme nous le savons, cette tentative a échoué, les deux parties ayant refusé de faire le chemin nécessaire pour parvenir à un accord. La proposition Clinton reste pourtant la solution la plus équilibrée pour un accord final, du moment qu'on admet que 2 états puissent exister entre le Jourdain et la Méditerranée.
Quiconque engagerait des négociations pour un accord final basé sur ce principe parviendrait au même résultat que Clinton et toute variation serait minime. Ainsi Yossi Beilin a raison de dire qu'une solution détaillée existe déjà et ce qui manque c'est une décision de dirigeants courageux.
Mais la situation sur le terrain est aujourd'hui différente. Le maximum que tout gouvernement Israélien pourrait céder aux Palestiniens et survivre politiquement est bien en dessous du minimum exigé par tout régime Palestinien pour survivre politiquement. Et l'immense écart entre les parties est en train de se creuser davantage. De plus, si on compare l'environnement politique qui prévalait il y a 8 ans, on constate une détérioration certaine depuis. Et je ne citerai que 5 changements vers le pire.
- la situation des chefs -- ainsi le trio Clinton-Arafat-Barak jouissait d'une plus grande confiance et d'un plus grand soutien intérieur et extérieur que le trio Bush-Abbas-Olmert
- en juillet 2000 lors du processus Clinton, il n'y avait pas encore d'intifada et la coopération entre les patries, notamment sur le plan de la sécurité, était bien meilleure qu'aujourd'hui
- l'essor du Hamas pose problème et il est évident que si le Hamas ne torpille pas un éventuel accord, tout état palestinien qui verrait le jour aujourd'hui serait contrôlé par le Hamas
- la confiance entre les deux partenaires a considérablement baissé: il est de plus en plus évident pour les Israéliens que les Palestiniens ne se contenteraient plus aujourd'hui d'un minuscule état coupé en deux, entre Gaza et la Cisjordanie, et pour les Palestiniens, Israël ne veut ni ne peut appliquer tout accord final
- les nouvelles menaces militaires, comme les roquettes, les missiles anti-chars et anti-aériens sont capables de torpiller tout accord prévoyant la démilitarisation des territoires, d'où la réserve d'Israël vis-à-vis d'une prise de risque sur le plan de la sécurité.
A la lumière de tout cela, on peut alors se poser la question "pourquoi croire aujourd'hui que ce qui avait échoué il y a 8 ans, alors que les conditions étaient meilleures, pourrait réussir aujourd'hui" ? En termes plus pratiques, on arrive à une double conclusion:
- d'abord, un accord final dont les détails sont connus depuis longtemps ne peut pas être assuré dans un avenir prévisible
- ensuite, il est temps de penser à d'autres solutions, et l'une d'elles, ne consiste pas à revenir aux frontières de 1967, mais plutôt à une réalité qui prévalait en 1967, quand la Jordanie contrôlait la Cisjordanie.
Note de www.nuidorient.com
Si elle est envisagée, l'option jordanienne devrait bannir tout déplacement non volontaire de populations quelles qu'elles soient, afin de ne pas ajouter aux drames successifs qui ont agité la région depuis 1948, aussi bien du côté arabe que du côté juif.
The Jordanian option
With two-state solution increasingly unlikely, time to consider other options
Giora Eiland
Published:
09.03.08, 00:46 / Israel Opinion
After a two-month “summer vacation,” the Israeli and Palestinian leaderships are back to discussing a solution to the conflict. On the part of our prime minister, we hear an optimistic assessment whereby a final-status agreement can be secured by the end of the year. Meanwhile, his rivals say that in the face of the Palestinian Authority's weakness and the gaps between the sides, there is no chance whatsoever for a deal. Paradoxically, both sides are correct.
About eight years ago, in November 2000, President Clinton presented both sides with his proposal for a final-status agreement. It was a detailed document that concretely addressed each one of the core issues. Clinton made a frank and courageous attempt to find the midway point between the conflicting demands of both sides. As we know, this attempt did not succeed. Both sides refused to “go all the way.”
Clinton's proposal was and still is the most balanced solution for a final-status agreement, as long as we accept the principle that two states should exist between the Mediterranean Sea and Jordan River – Israel and Palestine.
Anyone who engages in negotiations on a final-status agreement based on this principle would end up with a similar result. Any changes would be miniscule. Therefore, Yossi Beilin is right to say that a detailed solution already exists, and all that is needed now is a brave decision by the leaders.
However, the situation can be characterized differently: The most that an Israeli government (any government) can offer the Palestinians (and still survive politically) is much less than the minimum that a Palestinian regime (any regime) could agree to accept (and still survive politically.) The real gap between the sides is huge, and it keeps on growing.
Moreover, if we compare the conditions that prevailed eight years ago to current conditions, we can see that things today are much worse
I shall briefly note five elements that have changed for the worse:
1. The leadership situation – the Clinton-Arafat-Barak trio enjoyed much greater national and international trust and backing than the Bush-Abbas-Olmert trio.
2. In July 2000, when the process got underway, the Intifada had not yet erupted. The cooperation between the two sides, including in the security arena, was immeasurably better than it is today.
3. Hamas' rise – today it is clear that should a final-status agreement be secured, and should Hamas not torpedo it, there is high likelihood that a Palestinian state in the West Bank would be controlled by Hamas. For Israel, this is not only a question of “painful concessions,” but rather, also of taking an unreasonable risk.
4. The trust between the sides – Our conviction that the Palestinians want “only” a small state split between Gaza and the West Bank is waning. Meanwhile, the Palestinians do not believe that the Israeli government wants to or can implement a final-status agreement.
5. The new military threats, such as rockets, anti-tank missiles, and advanced anti-aircraft missiles, are capable of circumventing any demilitarization agreement – yet another reason to show reservations to the prospect of taking security risks.
In light of the above, the following question emerges in full force: Why should we assume that what failed eight years ago, when conditions were much better, will succeed now of all times?
In practical terms, we can reach two conclusions: First, a final-status agreement, although its details are known, cannot be secured in the foreseeable future. Second, the time has come to think about other solutions. One of them is a return not to the 1967 borders, but rather, to the reality that prevailed in 1967, when Jordan controlled the West Bank.
Présentation
- : israel mon amour (une juive sioniste , religieuse et fiere de l'etre)
-
- : Israel judaisme desinformation Politique
- : Oui, je défendrai le sable d'Israël, La terre d'Israël, les enfants d'Israël; Quitte à mourir pour le sable d'Israël, La terre d'Israël, les enfants d'Israël; Je défendrai contre tout ennemi, Le sable et la terre, qui m'étaient promis Quitte à mourir pour le sable d'Israël, Les villes d'Israël, le pays d'Israël; Tous les Goliaths venus des pyramides, Reculeront devant l'étoile de David... Serge Gainsbourg
- Recommander ce blog
- Retour à la page d'accueil
Calendrier
| Juillet 2009 | ||||||||||
| L | M | M | J | V | S | D | ||||
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | ||||||
| 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | ||||
| 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | ||||
| 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | ||||
| 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | ||||||
|
||||||||||
videos et autres
|
||||||||||||||||||||
|
| AUTRES LIENS AMIS | |
| LDJ.com | Ligue de Defense Juive |
| kahane.org | Site officiel du Rav Kahane |
| Hebron.com | Site de la Ville de Hevron |
| JDL.org | Ligue Americaine |
| Desinfos.com | Contre la desinfos |
| J. POLLARD | Site officiel de J. POLARD |
| Machiah arrive | Yehi Meleh' Amachiah' |
| Kahanebooks | Achetez les livre de Kahana |
| kahane.org.il | Site officiel |
| Islamovigilance.com | Denonce la montée de l' Islam en Fr |
| Les Femmes en Verts | Women in green |
| J. POLLARD | PETITION POUR POLLARD |
| Mensonge palestinien | Halte au mythe palestinien |
| Gamla | (Anglais-Hebreu) |
http://israel1.boosterblog.com
http://www.google-analytics.com/urchin.js 
Que l'Eternel te bénisse
et te protège;
Que l'Eternel fasse rayonner sa face sur toi et te soit bien-veillant;
Que l'Eternel dirige son regard vers toi et t'accords la paix. (Nombres 6:24- 26)
Commentaires